Alla kunkin harjoituksen osalta Kimmon terveiset.

Harjoitus 1

-Tehtävät oli tehty hyvin ja niissä oli fiksusti nimettyjä muuttujia ja koodia oli kommentoitu hyvin.

Tehtävistä tarkistettu 1, 3 ja 5.

Harjoitus 2

– Näissäkin harkoissa tehtävät oli tehty pääasiassa hyvin. Siellä täällä näkyi pieniä virheitä ulkoasussa mm. koodin sisennyksessä, eli kannattaa myöskin huomioida koodin ulkoasu toiminnallisuuden lisäksi. Työelämässä koodiasi kuitenkin tulee lukemaan myöskin muut henkilöt, jolloin siisti ja hyvin kommentoitu koodi on tärkeää. Nyt on hyvä hetki oppia hyviä tapoja.

Tehtävistä tarkistettu 2, 4 ja 6.

Harjoitus 3

– Tehtävät oli tehty hyvin ja tyyliseikatkin pääasiassa kunnossa. Joissakin palautuksissa koodissa oli vain tekijän tiedot kommenteissa, eli jatkossa muista kommentoida koodia koodin sekaankin. Tehtävistä tarkistettiin tehtävät 1,2 ja 3.

Harjoitus 4

– Sama kaava jatkuu, eli tehtävät oli tehty pääasiassa fiksusti. Tyyliseikat melkein kaikissa vastauksissa kunnossa, mutta voisin mainita tyhjän tilan käytöstä. Eli koodia kannattaa jakaa tyhjällä tilalla loogisiin ”kappaleisiin”. Tämä tyhjä tila helpottaa lukijaa hahmottamaan samaan kokonaisuuteen kuuluvia koodirivejä. Tässäkään ei kannata mennä yli, vaan katsoa hieman miltä koodi näyttää ihan luettavana tekstinä. Kukapa haluaisi lukea mitä tahansa pätkää tekstiä ilman kappalejakoja.

Tehtävistä tarkistettu 4, 5 ja 6.

Tehtävien vaikeutuessa muistakaa maanantaina zoom-harkkaohjaus 12-14, jonne voi tulla kysymään neuvoa tehtävistä. Ohjeet zoomiin löytyvät Wetosta.

Harjoitus 5

– Hyvin tehtyä ja siistiä koodia. Välillä kommentointi vähäistä ja muutamassa palautuksessa oikeaan lopputulokseen päästiin kyllä vähän ”ei niin tehokasta” reittiä pitkin. Mutta pääasiassa jälleen hyvää työtä.

Harjoitus 6

– Tehtäviä ei enää oltu tehty niin paljoa, mutta tehdyt olivat hyvää laatua. Pisteitä poistettiin mahdollisesti palautukselta, jos koodia ei oltu kommentoitu riittävästi. Esimerkiksi pelkkä alun kommentti ei riittänyt. Viikkotehtävien ohjeistuksen viimeinen kohta mainitsee, että puutteellinen kommentointi voi tuottaa nollan tehtävästä joka olisi muuten hyväksytty.

Muutamassa palautuksessa koko koodia oli kirjoitettu ”yhteen kappaleeseen” eli koodia kannattaa pilkkoa tyhjillä riveillä loogisiin kokonaisuuksiin lukemisen helpottamiseksi.